Cosas que manda Nacho:
miércoles, 6 de mayo de 2009
domingo, 3 de mayo de 2009
3 de mayo, Día mundial de la libertad de prensa
http://www.me.gov.ar/efeme/libertadprensa/libertadprensa.html:
La iniciativa para promover el Día Mundial de la Libertad de Prensa partió de la Conferencia General de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura). Se eligió esta fecha para conmemorar la Declaración de Windhoek, Namibia (África) para el "Fomento de una Prensa Africana Independiente y Pluralista". La resolución de 1991 titulada "Fomento de la libertad de prensa en el mundo" reconoció que una prensa libre, pluralista e independiente era un componente esencial de toda sociedad democrática. La Conferencia General invitó al Director General de la UNESCO a que transmitiera a la Asamblea General el deseo expresado por los Estados miembros de la UNESCO de que el 3 de mayo se proclamara "Día Internacional de la Libertad de Prensa". Así, la declaración fue aprobada el 3 de mayo de 1991. El 20 de diciembre de 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por recomendación del Consejo Económico y Social, reconoció el día al declarar el 3 de mayo Día Mundial de la Libertad de Prensa (decisión 48/432).
La iniciativa para promover el Día Mundial de la Libertad de Prensa partió de la Conferencia General de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura). Se eligió esta fecha para conmemorar la Declaración de Windhoek, Namibia (África) para el "Fomento de una Prensa Africana Independiente y Pluralista". La resolución de 1991 titulada "Fomento de la libertad de prensa en el mundo" reconoció que una prensa libre, pluralista e independiente era un componente esencial de toda sociedad democrática. La Conferencia General invitó al Director General de la UNESCO a que transmitiera a la Asamblea General el deseo expresado por los Estados miembros de la UNESCO de que el 3 de mayo se proclamara "Día Internacional de la Libertad de Prensa". Así, la declaración fue aprobada el 3 de mayo de 1991. El 20 de diciembre de 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por recomendación del Consejo Económico y Social, reconoció el día al declarar el 3 de mayo Día Mundial de la Libertad de Prensa (decisión 48/432).
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
Enlaces interesantes:
domingo, 26 de abril de 2009
Esta tierra es Aragón (again)
Creo que este título lo he utilizado ya en algún otro post, así que perdón, pero es una de esas frases socorridas que simboliza bien cómo somos. Y es que no salgo de mi asombro, de cuatro - cinco días a esta parte, cada vez que pienso hasta dónde está llegando esto.
Que haya casos de corrupción entre los decisores públicos es algo aberrante pero no excesivamente inusual; que el urbanismo sea fuente de ingresos para municipios y algunos munícipes es algo sabido, pero lo que me deja más pálida es ver cómo, ante la publicación de conversaciones telefónicas recogidas en un sumario donde se ve a las claras las vinculaciones de grandes responsables públicos aragoneses con la trama de La Muela, no haya habido una dimisión o al menos, un cese fulminante.
Todo se arregla negando la evidencia: negando que el modelo urbanístico favorece estos casos de corrupción; negando que la administración no está del todo bien armada para combatir estas prácticas; negando la gravedad de los hechos y la implicación de los que salen retratados en los papeles, y además, saliendo a la defensiva a decir que no todos son así. ¡Faltaría más...!!!.Y por si fuera poco, matando al mensajero, que nunca está de más...
Aunque esta frase también está de moda en los últimos meses, ahora, querido gobierno, es el momento de la Política con mayúsculas, ahora es cuando más nos hace falta un liderazgo moral que pase a la ofensiva declarando su firme voluntad de llegar hasta el fondo de los problemas y abordarlos con valentía.
Quedo a la espera...
lunes, 6 de abril de 2009
Ofensiva y liderazgo para afrontar la crisis
Aunque el autor no lo hace, yo hubiera titulado este artículo algo así como "Carta abierta a los líderes de la izquierda (o a quienes pretenden serlo)":
Un Estado de bienestar global
NICOLÁS SARTORIUS 30/03/2009
En medio de esta profunda crisis que nos golpea vivimos una gran paradoja: ante el estrepitoso fracaso de las ideas, los valores y las políticas ultraliberales, la izquierda política, social e intelectual europea sigue a la defensiva, en la oposición -salvo excepciones-, incapaz de elaborar un nuevo relato que le permita liderar el futuro. Esta situación, sin embargo, no es nueva en la historia. Durante la crisis del 29, Estados Unidos, con Roosevelt, giró hacia políticas progresistas mientras Europa lo hacía, en general, hacia la extrema derecha.
Los progresistas tienen que pasar a la ofensiva en el terreno de los valores, las ideas y las políticas
El momento es muy diferente, pero en ningún sitio está escrito que de las crisis se salga con más democracia y equidad. Depende de que la izquierda sea capaz de aglutinar una alternativa acorde con la naturaleza de la crisis, y para ello, lo primero que hay que tener es un diagnóstico acertado y compartido de los retos que tenemos que afrontar.
Me preocupa cuando oigo hablar solamente de crisis financiera o de crisis económica. Por supuesto que estas crisis existen. Las manifestaciones son obvias y dolorosas. Pero lo que tenemos delante es el hundimiento de un modelo de capitalismo que no ha estado gobernado por la política, sino que ha estado en manos de una élite mundial, sobre todo financiera, descontrolada, que ha buscado su único beneficio.
No es cosa, pues, de codicia -que se supone-, sino de carencia de control democrático y de equidad a nivel mundial y en la mayoría de los países. Lo peligroso es que esas élites, salvo excepciones, siguen siendo las mismas y con las mismas ideas. Porque, ¿dónde ha quedado la eficiente asignación de recursos de los mercados, la superioridad de lo privado sobre lo público, los criterios del famoso consenso de Washington? Toda esta seudoideología con la que nos han estado martilleando bajo la forma de pensamiento único nos ha conducido a la ruina más absoluta. Una vez más se ha demostrado que el capitalismo, sin la supervisión creciente -como creciente es la concentración de éste- de los poderes públicos democráticos, conduce a la depredación de las personas y de la naturaleza.
Ante esta situación, no estaría mal que los de la cumbre de Londres fuesen capaces de elaborar un acuerdo global. Desde luego, si la economía mundial tiene un grave problema de demanda, ahí tienen a varios miles de millones de personas que malviven con uno o dos dólares al día. Un gigantesco mercado que estaría encantado de poder consumir siempre y cuando los países desarrollados se decidan algún día a realizar masivos trasvases de capital y tecnología a los países subdesarrollados. Sería una magnífica operación, en la que todos saldríamos ganando. Porque, una de dos, o hacemos algo así o aceptamos que crecientes masas de emigrantes vengan a nuestros países. Ninguna de las dos cosas generará graves conflictos.
De lo contrario, ¿qué quiere decir un Global Deal? ¿Seguir insuflando trillones de dólares en los bancos o en los fondos tóxicos con el dinero de los contribuyentes? ¿No sería mucho más eficiente para la economía real dedicar una parte de esas ingentes masas de dinero al desarrollo global? Algo así hizo y hace la Unión Europea con la Europa del Sur y del Este. Ese método debería extenderse a nivel global, junto con Estados Unidos, Japón, China y otros.
Habría sido oportuno intentar un European Deal, con participación de patronal y sindicatos. Pero ni tan siquiera ha sido factible una cumbre sobre el empleo, como proponía la Comisión. Ha fenecido a manos de Sarkozy. Pues que tengan cuidado los gobernantes, porque la gente se está empezando a cabrear. Miles de millones a los bancos y miles de trabajadores al paro es una mezcla explosiva. Los sindicatos están adoptando una actitud muy responsable, pero no sería bueno que fuesen desbordados por el enfado del personal. Toda paciencia tiene un límite.
Es evidente que a los sectores "sistémicos" de la economía no se les puede dejar caer -financiero, energético, comunicaciones, medioambientales-. Pero, por eso mismo, estos servicios públicos globales tienen que contar con una eficiente supervisión y regulación a diferentes niveles y, en ciertos casos, tienen que estar en manos públicas.
De esta crisis se puede salir con más de lo mismo o con otro modelo, más democrático, más social y, desde luego, sostenible. Creo que la época en que EE UU y Europa hacían y deshacían está superada. Hay que democratizar todas las instituciones internacionales; fomentar los procesos de integración regional que vaya creando una red de gobernanza coordinada global; apostar por un nuevo paradigma energético basado en las energías limpias; establecer nuevas reglas en el comercio mundial que incluya cláusulas de cohesión social; acabar con los paraísos fiscales, que son un auténtico robo a los fiscos, ¡y la gente se sigue preguntando dónde está el dinero! En una palabra, ir creando, paulatinamente, un Estado del bienestar global, única manera, en mi opinión, de mantener a la larga el que disfrutamos en Occidente.
Esta gran operación de crear un nuevo modelo de desarrollo democrático, social y sostenible tienen que liderarla las fuerzas progresistas, políticas y sociales, pasando a la ofensiva en el terreno de las ideas, de los valores, de las políticas y de las alianzas.
Nicolás Sartorius es vicepresidente ejecutivo de la Fundación Alternativas
Publicado en El País el pasado 30 de marzo de 2009.
Gracias, Enrique, por enviármelo... (se me pasó).
Un Estado de bienestar global
NICOLÁS SARTORIUS 30/03/2009
En medio de esta profunda crisis que nos golpea vivimos una gran paradoja: ante el estrepitoso fracaso de las ideas, los valores y las políticas ultraliberales, la izquierda política, social e intelectual europea sigue a la defensiva, en la oposición -salvo excepciones-, incapaz de elaborar un nuevo relato que le permita liderar el futuro. Esta situación, sin embargo, no es nueva en la historia. Durante la crisis del 29, Estados Unidos, con Roosevelt, giró hacia políticas progresistas mientras Europa lo hacía, en general, hacia la extrema derecha.
Los progresistas tienen que pasar a la ofensiva en el terreno de los valores, las ideas y las políticas
El momento es muy diferente, pero en ningún sitio está escrito que de las crisis se salga con más democracia y equidad. Depende de que la izquierda sea capaz de aglutinar una alternativa acorde con la naturaleza de la crisis, y para ello, lo primero que hay que tener es un diagnóstico acertado y compartido de los retos que tenemos que afrontar.
Me preocupa cuando oigo hablar solamente de crisis financiera o de crisis económica. Por supuesto que estas crisis existen. Las manifestaciones son obvias y dolorosas. Pero lo que tenemos delante es el hundimiento de un modelo de capitalismo que no ha estado gobernado por la política, sino que ha estado en manos de una élite mundial, sobre todo financiera, descontrolada, que ha buscado su único beneficio.
No es cosa, pues, de codicia -que se supone-, sino de carencia de control democrático y de equidad a nivel mundial y en la mayoría de los países. Lo peligroso es que esas élites, salvo excepciones, siguen siendo las mismas y con las mismas ideas. Porque, ¿dónde ha quedado la eficiente asignación de recursos de los mercados, la superioridad de lo privado sobre lo público, los criterios del famoso consenso de Washington? Toda esta seudoideología con la que nos han estado martilleando bajo la forma de pensamiento único nos ha conducido a la ruina más absoluta. Una vez más se ha demostrado que el capitalismo, sin la supervisión creciente -como creciente es la concentración de éste- de los poderes públicos democráticos, conduce a la depredación de las personas y de la naturaleza.
Ante esta situación, no estaría mal que los de la cumbre de Londres fuesen capaces de elaborar un acuerdo global. Desde luego, si la economía mundial tiene un grave problema de demanda, ahí tienen a varios miles de millones de personas que malviven con uno o dos dólares al día. Un gigantesco mercado que estaría encantado de poder consumir siempre y cuando los países desarrollados se decidan algún día a realizar masivos trasvases de capital y tecnología a los países subdesarrollados. Sería una magnífica operación, en la que todos saldríamos ganando. Porque, una de dos, o hacemos algo así o aceptamos que crecientes masas de emigrantes vengan a nuestros países. Ninguna de las dos cosas generará graves conflictos.
De lo contrario, ¿qué quiere decir un Global Deal? ¿Seguir insuflando trillones de dólares en los bancos o en los fondos tóxicos con el dinero de los contribuyentes? ¿No sería mucho más eficiente para la economía real dedicar una parte de esas ingentes masas de dinero al desarrollo global? Algo así hizo y hace la Unión Europea con la Europa del Sur y del Este. Ese método debería extenderse a nivel global, junto con Estados Unidos, Japón, China y otros.
Habría sido oportuno intentar un European Deal, con participación de patronal y sindicatos. Pero ni tan siquiera ha sido factible una cumbre sobre el empleo, como proponía la Comisión. Ha fenecido a manos de Sarkozy. Pues que tengan cuidado los gobernantes, porque la gente se está empezando a cabrear. Miles de millones a los bancos y miles de trabajadores al paro es una mezcla explosiva. Los sindicatos están adoptando una actitud muy responsable, pero no sería bueno que fuesen desbordados por el enfado del personal. Toda paciencia tiene un límite.
Es evidente que a los sectores "sistémicos" de la economía no se les puede dejar caer -financiero, energético, comunicaciones, medioambientales-. Pero, por eso mismo, estos servicios públicos globales tienen que contar con una eficiente supervisión y regulación a diferentes niveles y, en ciertos casos, tienen que estar en manos públicas.
De esta crisis se puede salir con más de lo mismo o con otro modelo, más democrático, más social y, desde luego, sostenible. Creo que la época en que EE UU y Europa hacían y deshacían está superada. Hay que democratizar todas las instituciones internacionales; fomentar los procesos de integración regional que vaya creando una red de gobernanza coordinada global; apostar por un nuevo paradigma energético basado en las energías limpias; establecer nuevas reglas en el comercio mundial que incluya cláusulas de cohesión social; acabar con los paraísos fiscales, que son un auténtico robo a los fiscos, ¡y la gente se sigue preguntando dónde está el dinero! En una palabra, ir creando, paulatinamente, un Estado del bienestar global, única manera, en mi opinión, de mantener a la larga el que disfrutamos en Occidente.
Esta gran operación de crear un nuevo modelo de desarrollo democrático, social y sostenible tienen que liderarla las fuerzas progresistas, políticas y sociales, pasando a la ofensiva en el terreno de las ideas, de los valores, de las políticas y de las alianzas.
Nicolás Sartorius es vicepresidente ejecutivo de la Fundación Alternativas
Publicado en El País el pasado 30 de marzo de 2009.
Gracias, Enrique, por enviármelo... (se me pasó).
miércoles, 18 de marzo de 2009
Me uno a las linces.
No, no es que sea especie en protección... aunque a alguno/a le gustaría, sino que me uno a "las linces" por esto que me ha enviado Ana:
Hay una convocatoria para que mañana miércoles, a nuestros blogs, perfilesde Facebook, Twitter, tuenti, etc nos añadamos y demos una respuesta contundente a los obispos y su publicidad en contra el aborto, donde se diceque los linces están más protegidos que los embriones humanos.
Si tienes blog o una web, coloca el logotipo de la campaña y escribe unanota de respuesta a la campaña de la iglesia contra el aborto. Y si tienesperfil en cualquiera de las redes sociales (Facebook, Twitter, Tuenti)substituye tu foto mañana por el logotipo de LAS LINCES. ¡Ellos pueden pagar vallas publicitarias, pero nosotr@s tenemos la red!
Si te unes a la campaña envía un mensaje con la dirección de tu blog o de tuweb a http://mail.ecodes.org/src/compose.php?send_to=laslinces%40gmail.com, o deja un comentario con el enlace ahttp://laslinces.blogspot.com/¡Tenemos mucho que decir, en defensa de los derechos de la ciudadanía y nosharemos escuchar!¿Quienes son Las Linces? Somos todas y todoshttp://laslinces.blogspot.com/
¿Donde encuentro las fotografías?En el canal de Dones en Xarxa a Flickr (http://www.flickr.com/photos/donesenxarxa1/336322484
lunes, 16 de marzo de 2009
viernes, 6 de marzo de 2009
Euskadi: No debería ser tan difícil
No, si aplicaramos la idea de Política con mayúsculas y nos olvidaramos - por una vez - de gobernar a golpe de encuesta y de cortoplacismo, no debería ser tan difícil resolver el galimatías que las urnas dejaron en el País Vasco el fin de semana pasado.
Se dice que 30 años con el PNV en el gobierno son muchos y obviamente es así, pero también es cierto que son muchos años con muchos votos. E incluso en esta ocasión, aunque se esté generando una sensación contraria, y tengan que salir a recordarlo, el PNV ha vuelto a tener el máximo respaldo de los electores vascos.
La pregunta clave es qué se quiere hacer en Euskadi: ¿perpetuar el conflicto y mantener de manera permanente la tensión en un tira y afloja que sigue un camino prefijado por la lógica histórica de los acontecimientos?.
Se dice que 30 años con el PNV en el gobierno son muchos y obviamente es así, pero también es cierto que son muchos años con muchos votos. E incluso en esta ocasión, aunque se esté generando una sensación contraria, y tengan que salir a recordarlo, el PNV ha vuelto a tener el máximo respaldo de los electores vascos.
La pregunta clave es qué se quiere hacer en Euskadi: ¿perpetuar el conflicto y mantener de manera permanente la tensión en un tira y afloja que sigue un camino prefijado por la lógica histórica de los acontecimientos?.
Desde mi punto de vista, el objetivo debería ser garantizar la profundización en la democracia, perfeccionando los mecanismos de gobernanza para conseguir una sociedad más libre, más justa y más solidaria. Y para ello, el primer requisito, es acabar con el frentismo, tanto de nacionalistas (españoles), como de nacionalistas (vascos).
No debería ser tan difícil, por lo tanto, alcanzar un acuerdo de gobierno PNV-PSE que con los equilibrios necesarios, trascendiera de una vez el conflicto, lo superara y comenzara la vía de la convivencia. Vivimos tiempos de asimetrías y geometrías variables, así que es hora de experimentar e investigar. Eso sí: hay que explicarlo y ser valiente.
Algunas reflexiones:
Artículo de Daniel Innerarity en el Correo digital
¿Qué cambio para Euskadi? ( El Periódico de Aragón - 06/03/2009 )
No debería ser tan difícil, por lo tanto, alcanzar un acuerdo de gobierno PNV-PSE que con los equilibrios necesarios, trascendiera de una vez el conflicto, lo superara y comenzara la vía de la convivencia. Vivimos tiempos de asimetrías y geometrías variables, así que es hora de experimentar e investigar. Eso sí: hay que explicarlo y ser valiente.
Algunas reflexiones:
Artículo de Daniel Innerarity en el Correo digital
¿Qué cambio para Euskadi? ( El Periódico de Aragón - 06/03/2009 )
Suscribirse a:
Entradas (Atom)