lunes, 5 de marzo de 2007

Enrique Cañas: "Una red de metro es para ciudades que estén por encima de los dos millones de habitantes"

Así de tajante era el titular de la entrevista aparecida el pasado domingo 4 de marzo en Heraldo de Aragón al gerente del Consorcio Metropolitano de Transporte, Enrique Cañas. Podeis leerla completa en: http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=193087
¿Quién quiere una Zaragoza de 2.000.000 de habitantes?

6 comentarios:

Dani dijo...

Casualmente ese día leí el Heraldo, y leí la entrevista.

Este tío dijo verdades como puños, puso a mucha gente en su sitio, y dio argumentos de muchísimo peso en contra el metro y favor del tranvía. Y eso que sólo hablaba del punto de vista técnico y económico. Todavía podemos argumentar más razones medioambientales, estéticas, funcionales,...

¡Tranvía sí!

Valentín Cazaña dijo...

La construcción túneles y estaciones subterráneas para el metro es terriblemente costosa económica y técnicamente. En ciudades como Sevilla, líneas que estaban proyectadas en un principio como metro, van a ser finalmente líneas de tranvía.
El metro subterráneo obliga a que entre una parada y otra haya al menos 800 metros de distancia, mientras que en el tranvía se reduce a 300 metros, facilitando la accesibilidad al usuario.

Carlos Mata dijo...

Valentín ha dado una clave importante con la distancia entre paradas. Sólo quedaría completarla con el tiempo REAL de desplazamiento entre parada y parada (a pie de calle).

Otra clave es la accesibilidad para personas con movilidad reducida. El bus NO es accesible, digan lo que digan. Y el metro... yo voy regularmente a Madrid y siempre encuentro ascensores averiados en el metro.

Os recomiendo que consulteis esta página:

http://www.tramvia.org

luigis dijo...

Lo curioso de todo esto es que el PP y el PAR siguen manejando un discurso populista de retrasar o bloquear todo lo que se puede realizar en esta ciudad. Que el insigne vecino de la ciudad ahora despotrique contra el tranvía es porque ve que se puede convertir en realidad. Si se hubiera propuesto metro, pues ellos hubieran dicho tranvía.
Son así y la prueba es el asunto de la Romareda. El PAR, junto al PP, cuando estaban en el poder proponían torres de lujo y pelotazo en el extraradio. Ahora cuando no tienen la posibilidad (ni el poder) proponen equipamientos, servicios, etc., etc.
Es siempre la misma historia de esta tierra. Paralizar siempre que no lluevan los beneficios en manos de los mismos. Pero no nos engañemos que el PSOE rasca del mismo bolsillo desde hace muchos años...

Cristina Monge Lasierra dijo...

Chicos,
es un gusto que este blog sirva de debate y exposición de argumentos sobre estos temas.Efectivamente, los argumentos teóricos que inclinan la balanza frente al metro son muchos, como decís; pero si alguien tiene dudas, que pregunte en Sevilla qué tal va el experimento - retrasos, problemas con el terreno, desfase de presupuesto - o simplemente: que vaya un día a Bilbao a hacer cualquier gestión y se "suba" al metro (en algunas paradas piensas que bajas al infierno) y luego que piense si el Bilbao que ha visto se parece en algo al que conoció. Nuevamente, lo que está en juego es el modelo de ciudad y por lo tanto, nuestro modo de vida.
Gracias por los comentarios

KE SE PONE AKI dijo...

EY CRISTINA MONGE YO ME LLAMO DE PRIMER APELLIDO MONGE KE CONCIDENCIA !!!!